פסק-דין בתיק ת"ק 37890-07-12

הרקע והצדדים

1.      המחלוקת בפני, בקליפת אגוז, היא זו: האם הצנרת הפנימית במקרר היא בבחינת  מתקן אינסטלציה של הדירה?

2.      התובע רכש מהנתבעת פוליסה לביטוח דירתו, לתקופה שחלה מיום 1.3.2009 ועד ליום 28.2.2010. לטענת התובע, ביום  29.06.09 מצא כי כל רצפת הדירה מוצפת במים. כתוצאה מכך נגרמו נזקים כבדים למיטלטלין ולמבנה. התובע עתר לקבלת תגמולי ביטוח מהנתבעת  בגין הנזקים שנגרמו לו.

3.      לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת השמאי של הנתבעת, שקבע את גובה הנזקים שנגרמו עקב ההצפה. אליבא דתובע, השמאי קבע בחוות דעתו כי מקור הנזילה הינו בצנרת אליו מחובר המקרר חיבור של קבע, ולפיכך הצנרת בכלל וצנרת המקרר בפרט נחשבת  כ"צנרת" ומכך מבוטחת במסגרת ביטוח כיסוי סיכוני מים.

4.      על פי חוות דעת שמאי הנתבעת, עליה ביסס התובע את תביעתו, ההצפה נגרמה עקב התבקעות מסנן מים המותקן בתוך המקרר ואשר הינו חלק מהמקרר.

5.      הנתבעת הפנתה בכתב ההגנה להגדרת ביטוח כיסוי סיכוני מים לסעיף 18 לנוסח הפוליסה שצורף כנספח ב' לכתב ההגנה, הקובע  כדלקמן:

"18. ביטוח כיסוי סיכוני מים

ב. מקרה הביטוח: אבדן או נזק שנגרמו... כתוצאה מהימלטות או דליפה של מיום... מתוך מתקני האינסטלציה וההסקה של הדירה..."

הנתבעת טענה כי המקרר הוא בבחינת תכולה ולא מתקן אינסטלציה וכי האירוע נגרם בעקבות התבקעות מסנן מים המותקן בתוך המקרר המהווה חלק מהמקרר,  ולא ניתן לראות במסנן זה משום מתקן אינסטלציה של הדירה כנדרש על פי תנאי הפוליסה.

הנתבעת הוסיפה וטענה כנגד סכומי הנזק שנתבעו.

6.      הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות, מאחר שהתביעה הוגשה ביום 19.07.12 בחלוף למעלה משלוש שנים מיום האירוע. בהחלטתי מיום 07.11.12 דחיתי טענה זו לאור נסיבות המקרה והתנהלות הנתבעת לאחר האירוע. לפיכך, התקיים הדיון בתיק, לגופה של התביעה.

7.      בדיון שנערך העיד התובע, וציין כי השמאי הגיע לדירתו כשעתיים לאחר קרות האירוע, צילם את המקום והבטיח כי יפוצה בגין נזקיו. 

דיון והכרעה

8.      לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני קובעת כי אין מנוס מדחיית התביעה, ואפרט עמדתי.

9.      כאמור, על פי ההגדרה לביטוח כיסוי סיכוני מים כמפורט לעיל, מוגדר מקרה הביטוח כאירוע נזק  כתוצאה מדליפת מים מתוך מתקני האינסטלציה של הדירה. לפיכך, כדי להכריע אם הנזקים נשוא התביעה נכללים במסגרת הכיסוי הביטוחי, יש לקבוע מהו "מתקן אינסטלציה".

10.    אני מקבלת את המבחן שהציע נציג הנתבעת בדיון, לקביעה אם מכשיר או מתקן המצוי בדירה הוא חלק מהמבנה או מתקן אינסטלציה, או שהוא בבחינת תכולה: אם מדובר במתקן או במכשיר אשר הדייר, בעת פינוי הבית, ישאיר בדירה - מתקן אינסטצליה הוא. מאידך, כל חפץ, מכשיר או ציוד שהדייר לוקח עמו בעת פינוי הדירה  אינו בבחינת מתקן אינסטלציה אלא הוא חלק מתכולת הדירה.

בהתאם למבחן זה -  אמבטיה, אסלה או כיור הם מתקני אינסטצליה של דירה.  לא כך מסנן מים, מקרר או מכונת כביסה - שהם רכיבי תכולה ולא מתקני אינסטלציה.

אבחנה זו יפה לגישתי גם אם אותם רכיבי תכולה מחוברים באופן קבוע (שאינו בהכרח "חיבור של קבע") לצנרת הדירה, אך ניתן לנתק אותם ולהעבירם בלי קושי מיוחד ממקום למקום ומדירה לדירה

לענייננו, אין ספק שמקרר הוא מסוג המכשירים שאינם מחוברים דרך קבע לדירה, והדבר נכון גם במקרר שאינו מחובר רק לרשת החשמל אלא גם לצנרת מים. דומה מקרר כזה למכונת כביסה או למכשיר מסנן מים. אין ספק שאלה לא ייחשבו כחלק ממבנה הדירה אלא כחלק מהתכולה שלו, ולפיכך אינם נחשבים "מתקני אינסטלציה".